Esto fue un truco de marketing de $ 69 millones: por qué los cripto puristas dicen que el NFT Mega-Millions de Beeple no es en realidad un NFT en absoluto

 

Publicado el marzo 21, 2021

Escrito por Mario Gilardoni

Foto autor

Para quienes tengan el deseo y la paciencia para conocer más detalles de la nueva tecnología NFT que está haciendo irrupción en el mercado de arte y que al mismo tiempo coincide con nuestra nota de la semana pasada respecto a comprobar si estamos en los comienzos de una nueva burbuja especulativa impulsada no por los coleccionistas tradicionales sino los operadores de las criptomonedas, reproducimos la nota firmada por Tim Schneider, editor de negocios de arte de Artnet, que publicó el 18 de marzo.

Los detalles que rodean la venta de «Everydays» plantean preguntas sobre qué son las NFT y por qué el mercado del arte las valora.

Beeple’s Everydays – The First 5.000 Days borró récords y expectativas cuando se vendió en Christie’s por la alucinante suma de $ 69,3 millones el 11 de marzo.

Pero la pieza, anunciada como la primera «obra puramente digital con un NFT (token no fungible) único» que se venderá en una importante casa de subastas, también abrió un polémico debate sobre qué, exactamente, califica como NFT, por qué las características importan y cuánto influyen en el pandemonio que de repente domina el mercado del arte contemporáneo y mucho más.

La tensión surgió poco después de una semana de pujas atronadoras para Everydays terminó con un boom sónico el jueves por la mañana. Kelani Nichole, quien primero tasó y vendió obras de arte en bitcoin en 2013 como propietaria de Transfer Gallery centrada en los nuevos medios, acudió al servidor privado de Discord Friends With Benefits esa misma tarde para llamar la atención sobre lo que vio como un comportamiento inusual en ciclo de vida del token de robo de titulares de Beeple.

Basándose en lo que se desarrolló en los días posteriores, tanto dentro del chat como en el ciclo de noticias, llegó a una conclusión inequívoca sobre la proclamación de Christie´s de que había hecho historia en NFT.

“Es absurdo en todos los niveles de implementación”, dijo. “Vendieron un JPEG. Este fue un truco de marketing de 69 millones de dólares».

El abismo que separa la postura de Nichole de Christie’s proviene de dos cuestiones relacionadas. En primer lugar, tanto en tecnología como en arte, los especialistas en el tema suelen definir  qué se basa en  cómo se hace. Los NFT resultan ser un ejemplo de libro de texto de esta dinámica, ya que Nichole y otros observadores cripto-fluidos juzgaron que la forma en que  Christie’s llevó a cabo la venta de  Everydays  invalidaba cualquier afirmación de que fuera un token no fungible.

Esta tensión aumentó a medida que las conversaciones sobre Amigos con beneficios continuaron hasta bien entrada la noche del viernes pasado y varios usuarios expresaron confusión sobre por qué, como dijo un miembro, no vieron «nada de lo habitual que esperarías ver» en una NFT, venta a través de Etherscan, un portal establecido para ver datos verificados en la cadena de bloques Ethereum. (Blockchain es la amplia tecnología que subyace en la creación, el seguimiento y el comercio de NFT, siendo Ethereum la cadena de bloques específica que alberga la gran mayoría del mercado de NFT).

Pero el segundo punto de desacuerdo es aún más existencial. Por un lado, el papel de Christie´s a la hora de facilitar la venta del trabajo de Beeple, fue visto como una poderosa validación de los NFT por parte de los (muy) usuarios tardíos en el mundo del arte tradicional. Por otro lado, los verdaderos creyentes en el potencial revolucionario de blockchain tienen como objetivo eliminar a los guardianes de todo tipo. Vieron la mera presencia de Christie´s en la venta como una traición a los valores fundamentales de las criptomonedas, lo que hace que cualquier transacción NFT facilitada por la casa de subastas sea ilegítima independientemente de los aspectos de procedimiento.

Lo que está en juego en este choque ideológico son las respuestas a un conjunto de preguntas igualmente relevantes para la vanguardia artística y los tecnoutopistas, particularmente a medida que la demanda de NFT se intensifica a niveles nucleares. ¿Cuántos compromisos se pueden hacer con un ideal antes de que implosione? ¿Qué diluciones (si las hay) son tolerables para atraer a una audiencia más amplia a una causa potencialmente transformadora? ¿Y las respuestas se decidirán por algún otro criterio que no sea quién puede ganar más dinero con la adopción generalizada?

En cierto sentido, vender un NFT es similar a vender una pintura, una escultura o cualquier otra obra de arte tradicional en el mercado primario. Pero desde la perspectiva de un criptopurista, las diferencias elevan las NFT a un plano superior de equidad y transparencia, asumiendo que se ejecutan dentro de pautas específicas. Si se desvía de esas pautas, el proceso arrastrará la obra de arte hacia el mismo pantano que esconde tantos tratos dudosos en el comercio del arte heredado.

Una venta NFT consta de tres pasos. Primero, el artista “acuña” un NFT para su obra de arte en la cadena de bloques, lo que significa que esencialmente registra la pieza, se verifica a sí mismo como su creador y confirma su estado como activo digital único o de edición limitada.

Fundamentalmente, el NFT en sí mismo es simplemente una cadena de caracteres alfanuméricos que identifica la obra de arte dentro del sistema más grande de la cadena de bloques, al igual que un número de inventario identifica una pintura en particular en la base de datos de una galería. En la gran mayoría de los casos, el token enlaza con la pieza, pero en realidad no la incluye , que es un archivo discreto alojado «fuera de la cadena» en otro servidor.

En aras de la comparación, acuñar un NFT no es del todo idéntico a un artista que envía una foto digital de una nueva pintura a un comerciante para confirmar la autoría, integrar la pieza en su inventario y comenzar a atraer el interés de los coleccionistas … pero no está muy lejos.

Esto lleva al segundo paso: el artista pone el NFT a disposición para la venta directa a través de un intermediario en particular. Pero mientras que el intermediario de un artista tradicional normalmente sería un comerciante, el intermediario de un NFT es generalmente una plataforma de mercado en línea (como Makers Place, socio de Christie´s en la venta de Beeple). El artista de NFT completa este paso al autorizar a la plataforma elegida para ejecutar el «contrato inteligente» basado en blockchain que rige los términos y condiciones del token.

Entre esas condiciones se encuentran los términos de venta.  Los artistas y marchantes tradicionales llegan a este consenso manualmente a través de acuerdos de consignación que especifican los precios de venta, los descuentos máximos permitidos y la participación del marchante en los ingresos por ventas de las nuevas obras.

Sin embargo, una diferencia vital con los NFT es que estos términos están codificados en el contrato inteligente. Esto significa que el paso final de la venta, el pago al artista y la transferencia de propiedad al comprador, puede ocurrir de forma automática y casi instantánea. El proceso es mucho más laborioso en el mercado tradicional, donde un comerciante debe enviar manualmente una factura a un comprador, cobrar un cheque o transferencias bancarias de ese comprador, enviar la obra de arte una vez que se haya realizado el pago completo y enviar al artista su corte.

Más allá de la eficiencia de la automatización, los NFT también pueden incorporar una regalía de reventa de artista para que se pague automáticamente cada vez que el token se revenda a perpetuidad. Sin embargo, esta ventaja solo se manifiesta si la reventa se ejecuta a través de un contrato inteligente, es decir, a través de una plataforma de mercado. (Si bien el contrato inteligente NFT estándar, conocido como ERC-721, no incluye una regalía de reventa incorporada, casi todas las plataformas brindan una en sus propios términos de servicio).

Sin embargo, si cambia un NFT fuera de la cadena, por ejemplo, a través de un distribuidor o una casa de subastas, el artista corre el riesgo de perder cualquier producto de reventa garantizado que hubiera disfrutado en una transacción en cadena. Esta es una noticia especialmente desagradable para los artistas en los EE. UU. Que nunca otorgó un derecho de autor de reventa,  excepto para California en el único año de 1978 .

Lo más importante de todo es que lo que separa una venta de NFT de una venta de pintura es que cada uno de los pasos anteriores se documenta instantáneamente, se marca el tiempo y puede ser revisado por cualquier parte interesada, no solo el artista y el comprador, como una transacción discreta en la cadena de bloques. .

En teoría, esto genera confianza en el sistema, incluso sin confianza en sus participantes individuales. De este modo, la tecnología intenta cerrar la brecha que normalmente cubre la reputación personal y/o las credenciales objetivas en numerosos campos.

Sin embargo, la confianza en la venta de Everydays era precisamente lo que les faltaba a Nichole y a varios otros miembros de Friends With Benefit después de repetidas auditorías de la cadena de bloques Ethereum. Aún sin contabilizar alrededor de las 10 pm EST el viernes pasado, aproximadamente 36 horas después de que Christie’s publicara los grandilocuentes resultados, se verificaron transacciones que documentaban dos de los tres pasos necesarios para legitimar la venta de la NFT: el token está conectado a la plataforma Makers Place y la propiedad es transmitida al comprador.

En cambio, el único componente visible en la cadena de bloques era el mismo que había existido durante más de tres semanas: la acuñación de  Beeple del token de Everydays , incluido el enlace  adjunto a un JPG de la obra de arte fuera de la cadena.

 

Choque ancestral

Desde su aparición como concepto en 2008 , la tecnología blockchain generó entusiasmo por su poder teórico para establecer redes «sin confianza» de intercambio económico, cultural y social. Si el concepto se demuestra, el hardware y el software podrían reemplazar equitativamente a una amplia gama de autoridades centralizadas (bancos, tribunales y gobiernos) que ejercen un poder tremendo y, con demasiada frecuencia, una influencia cuestionable sobre la vida moderna.

Los guardianes del mercado del arte pronto se agregaron a la lista. En la cumbre Seven on Seven de Rhizome en 2014, el artista Kevin McCoy (con su colaborador Anil Dash) fue pionero en las NFT como una herramienta que permite a los artistas eludir a los distribuidores y monetizar directamente la distribución de sus propias obras de arte digitales. McCoy luego expandió la idea a una plataforma NFT llamada Monegraph como parte del acelerador New Inc. del New Museum. (Monegraph dejó de funcionar unos años después).

Esta historia de fondo aclara por qué el papel de Christie´s en la venta de Beeple podría irritar a los criptopuristas independientemente de lo que venga después. Sería difícil conjurar un símbolo más potente del mercado del arte heredado y su dependencia de intermediarios influyentes que una de las casas de subastas más grandes y antiguas del planeta. ¿Por qué pagar una tarifa para insertar a un intermediario clásico del mercado del arte en una venta de NFT, cuando los NFT fueron diseñados en gran parte para eliminar la dependencia de los intermediarios?

La ejecución de la venta también cristalizó la incomodidad de intentar integrar el potencial radical de las NFT con estructuras de mercado centenarias. En lugar de jugar en MakersPlace, donde toda la actividad se verificaría y archivaría en la cadena de bloques para satisfacer incluso a los defensores de la criptografía más exigentes, Christie’s anunció que la licitación de Everydays se llevaría a cabo a través de la misma interfaz en línea que la casa usa para sus subastas de todas las demás obras de arte y coleccionables.

Fue una decisión irritante para los originalistas de blockchain. ¿Dónde estaba la transparencia y la responsabilidad si la competencia por el token se desarrollara fuera de la cadena? Incluso si acepta a regañadientes la presencia de Christie´s, ¿cómo podría su proceso de la vieja escuela legitimar una venta real de NFT?

Christie’s publicó las identidades (seudónimas) de los compradores de Everydays, conocidos como Metakovan y Twobadour , aproximadamente un día después de que concluyera la subasta de una semana. La casa también confirmó que pagaron en su totalidad utilizando la criptomoneda Ether. Si la venta se hubiera realizado en cadena, el contrato inteligente habría transferido automáticamente la propiedad del token a Metakovan momentos después de que se hubiera enviado la cantidad total a Beeple.

Pero dado que Christie’s facilitó la subasta y el pago fuera de la cadena, los pasos restantes en la venta de NFT se llevaron a cabo manualmente. Esto condujo a un retraso en la secuencia de la transacción, lo que explica por qué Nichole y otros no pudieron encontrar la verificación de nada más que la acuñación del token Everydays de hace casi un mes antes de las 10 pm.ET del viernes.

La cadena de bloques finalmente recordó a Beeple transfiriendo la propiedad del token a una cuenta de depósito en garantía de MakersPlace a las 10:58 pm ET el viernes pasado, el segundo paso en el proceso de venta que permite a la plataforma ejecutar el contrato inteligente, seguido de una transferencia final de MakersPlace a Metakovan. a las 12,16 am ET del sábado.

Solo en ese momento, aproximadamente 38 horas después de que cayera el martillo virtual en Christie’s, la venta de NFT para Everydays se completó técnicamente. Rápido como un rayo según los estándares tradicionales del mercado del arte, pero lento como la lava según los estándares criptográficos de línea dura.

 

¿Crisis de identidad?

Esta cadena de eventos plantea la pregunta: ¿Debería considerarse Everydays el primer NFT vendido por una importante casa de subastas? Depende de a quién le preguntes.

Desde la perspectiva de Nichole, la respuesta sigue siendo clara. «Por supuesto que no», dijo. “Las características más celebradas de los contratos inteligentes ERC-721 en el contexto del ‘arte digital’ son la transparencia en la cadena, las relaciones directas entre el artista y el comprador y la promesa de derechos de reventa del artista a perpetuidad ; ninguna de estas posibilidades técnicas se cumple, juega en la forma en que se llevó a cabo esta venta, precisamente porque estas mismas cualidades hacen que Christie´s sea obsoleta «.

Addie Wagenknecht, una artista y desarrolladora profundamente comprometida con blockchain, se hizo eco en gran medida de los pensamientos de Nichole: «Mi opinión es que es un evento de relaciones públicas que Christie’s tomó como una oportunidad para atraer la atención».

Wagenknecht mencionó que un rumor popular en los círculos de criptoarte el fin de semana pasado fue que la casa había vendido la obra antes de que comenzara la subasta, convirtiendo todo después como nada más que el mismo tipo de teatro en el que las ventas en persona se han convertido con tanta frecuencia: la edad de las garantías financieras y las licitaciones irrevocables de terceros . Probablemente contribuyó a esta narrativa un tweet del criptoempresario Justin Sun, en el que alegaba que su oferta de 70 millones de dólares por el Everydays NFT “de alguna manera no fue aceptada por el sistema de Christie´s”, a pesar de haber sido presentada con 30 segundos de sobra en la subasta programada.

Si bien existen varias réplicas potencialmente legítimas a la afirmación de Sun (como la posibilidad de que su oferta simplemente no llegara al sistema de Christie´s antes de que se cerrara el lote), la narrativa puede arraigarse más fácilmente gracias a la forma en que se llevó a cabo la venta. Cuantos más componentes de una transacción de NFT ocurran fuera de la cadena, más oportunidades surgen para que las partes interesadas logren los mismos tipos de acuerdos éticamente turbios que han definido durante mucho tiempo el mercado del arte de alta gama, ante la repulsión de los artistas y hacker de vanguardia por igual .

Christie’s, sin embargo, dice que el trabajo de Beeple todavía califica como una ficha no fungible.

“ Los elementos que lo convierten en una NFT son la entidad encriptada de forma única, incapaz de duplicarse, en la que se convierte un activo digital una vez acuñado, así como su ubicación distintiva en la cadena de bloques asignada a partir de entonces. La forma de transacción no debería afectar su clasificación siempre que las transacciones finales se registren en la cadena de bloques «.

McCoy, el artista que cofundó la plataforma Monegraph, tampoco ve ningún problema. “Ciertamente, esta no es una transferencia sin custodia, que es típicamente como funcionan los mercados NFT”, dijo. Pero «sigue siendo un NFT una vez que se acuña».

En su opinión, es tan legítimo ejecutar manualmente los pasos restantes en una venta de NFT como automatizarlos en cadena a través del software del mercado. Dado que no hay duda de que Beeple acuñó un token MakersPlace MKT2 para Everydays en febrero, siente que la condición clave se ha cumplido.

McCoy también aprueba otro aspecto del argumento de Christie´s. El portavoz de la casa señaló que «varios mercados están moviendo un mayor número de transacciones de la cadena de bloques a su plataforma con fines de sostenibilidad», una referencia al costo ecológico bien documentado que tienen las cadenas de bloques de prueba de trabajo, incluido Ethereum.

McCoy dio fe de «la aparición de transacciones fuera de la cadena, casi en cadena o en cadena retrasada» que a menudo se denominan «acuñación perezosa». Si bien enmarcó las ventajas principales como costos más bajos y mayor practicidad, confirmó que al diferir las transacciones restantes en la cadena hasta que se haya comprado una NFT, estas alternativas reducen al menos modestamente el impacto ambiental.

Sin embargo, ya sea que Everydays califique o no  como un NFT “verdadero” según los estándares de los originalistas de blockchain, sin duda ahora es la muestra más brillante (hablando en sentido figurado) de consumo conspicuo en lo que se ha convertido en un frenesí de mercado que lo consume todo. Para muchos compradores con exceso de riqueza criptográfica, ese será el único criterio que importa al juzgar las afirmaciones de Christie´s de hacer historia. Pero mucho después de que esta venta se retire de los titulares, las profundas divisiones filosóficas que ha expuesto dentro de la comunidad de criptoarte persistirán, y deben recordarse.