Una interpretación del por qué Nueva York está cambiando las regulaciones que rigen las subastas de arte

Publicado el mayo 15, 2022

Escrito por Mario Gilardoni

Este mes, Christie’s y Sotheby’s están vendiendo obras de arte de los siglos XX y XXI para crear lo que esperan sean subastas sin precedentes. El retrato serigrafiado de 1964 de Andy Warhol de Marilyn Monroe ya ha batido un récord al obtener la increíble suma de $ 195 millones, el precio más alto jamás pagado por una obra de arte estadounidense en una subasta. Es en este contexto que el estado de Nueva York eliminó algunas de las protecciones que rigen las subastas en esa jurisdicción (como lo revela un artículo reciente en The New York Times), creando efectivamente un libre para todos en el mercado de arte más grande del el mundo. A diferencia de la industria bancaria, el comercio del arte tiene pocas reglas que rigen su dinámica, pero para los estadounidenses parece que incluso ellas son demasiadas.

Esta es una síntesis de la interpretación de las medidas “Al pensar en las subastas de arte, uno se imagina élites elegantemente vestidas pujando por obras maestras para establecer nuevos récords en subastas. Parece el mecanismo de mercado en su máxima expresión, con muchos participantes bien financiados que se reúnen para establecer los precios establecidos para las mercancías que cotizan en bolsa, que de otro modo es muy difícil de valorar. Sin embargo, a pesar de toda su publicidad y estilo, las subastas son difíciles de seguir: el más mínimo gesto puede interpretarse como una oferta y cambiar la dinámica en la sala, elevando el precio de una obra de arte mucho más allá de las expectativas. Esta es la razón por la cual los subastadores crean ofertas falsas, una práctica comúnmente conocida como «oferta de candelabro» en el mundo del arte. Para llevar una obra de arte a su precio mínimo (el precio de reserva que el vendedor ha acordado), a los subastadores se les permite ‘encontrar’ ofertas que no existen para animar la sala y llevar las ofertas a un entorno competitivo. Hasta la semana pasada, esta actividad no estaba permitida una vez superado el precio mínimo, por lo que cualquier competencia entre postores a partir de ese momento era real. Ahora, las casas de subastas pueden aumentar las pujas tanto como quieran sin infringir ninguna regla y, para echar más leña al fuego, ya no tienen que revelar a los consumidores cuándo la propia casa de subastas tiene una participación financiera en el resultado de la venta.

En su defensa, las casas de subastas de arte han afirmado que sus clientes no sólo tienen dinero, sino que también están bien informados. En otras palabras, saben en qué tipo de negocio se están metiendo y las protecciones al consumidor como estas reglas recientemente revocadas no son necesarias. Esta lógica (la gente rica no se deja engañar) ignora muchas pruebas, pero ¿quién va a ir a la lona para proteger a un grupo de coleccionistas de arte que beben champán?

Pero, ¿por qué deshacerse de las normas de protección al consumidor destinadas a minimizar el fraude? La ciudad afirma que simplemente está actualizando las ordenanzas para crear un entorno más favorable para el consumidor. Algunas casas de subastas, que parecen estar genuinamente sorprendidas por esta decisión, han anunciado que no planean cambiar las prácticas (aunque, en particular, Sotheby’s no hará comentarios públicos sobre cómo responderá). Los expertos entrevistados por Graham Bowley y Robin Pogrebin en The New York Times sugirieron que el problema principal es la confianza y que, si los participantes del mercado del arte no confían en las casas de subastas, sería malo para el negocio. Vale la pena repetirlo: si los gobiernos están decididos a reducir drásticamente la supervisión de algunas de las industrias menos reguladas, pueden ganar cuota de mercado, pero lo que pierden en el trato es  legitimidad.

Otro ejemplo de regulación laxa en los Estados Unidos ayudará a demostrar este punto. Reglas recientes introducidas para eliminar el lavado de dinero en Europa  se dirigen a los compradores de arte que oscurecen su identidad a través de fideicomisos y empresas ficticias. Puede ser que casi todas las personas que emplean estos dispositivos para evitar la identificación sean empresarios legítimos que simplemente desean permanecer discretos, pero nunca lo sabremos hasta que alguien filtre los documentos. Lo que se ha revelado a través de los Papeles de Panamá y otras filtraciones es el uso de jurisdicciones secretas extraterritoriales para evitar que las autoridades reguladoras sepan quién posee qué y dónde se almacena. No es ilegal ocultar dinero en una jurisdicción secreta, pero la mayoría de las personas (y empresas) que lo hacen ahorran impuestos y eso significa menos ingresos para que los gobiernos hagan su trabajo. Cuando los gobiernos recortan las regulaciones para cultivar un entorno empresarial más deseable, se socavan a sí mismos. Si todos los países se suman a las directivas contra el blanqueo de capitales, tendrán dientes. Sin embargo, las jurisdicciones extraterritoriales permitirán que aquellos con los medios sigan burlando la ley.

Como lugar de nacimiento del neoliberalismo, Estados Unidos ha buscado durante mucho tiempo perseguir objetivos económicos en un entorno libre de regulaciones. El Departamento del Tesoro de los Estados Unidos publicó un informe sobre el blanqueo de capitales y el mercado del arte en febrero de 2022, en el que se afirmaba que no era necesario imponer normas contra el blanqueo de capitales en el mercado del arte porque no hay suficiente evidencia que sugiera que se está produciendo. ¿Podría ser porque los perpetradores están logrando ocultarlo? Decir que no hay trampa porque no la hemos visto plantea la pregunta de si el hablante la está ignorando convenientemente. Al reducir las regulaciones y negarse a imponer directivas contra el lavado de dinero adoptadas por Europa y el Reino Unido, Estados Unidos nos está diciendo que nadie hace trampa en el mercado del arte. ¿Quién de nosotros es tan crédulo como para creer eso?”